Pfizer должен ответить за нанесенный урон дженериками

Автор: | 19 октября 2015

Должны ли производители брендовых лекарств отвечать за урон, нанесенный дженериками?

Суд штата Алабама имеет положительный ответ. Он вынес вердикт, что Pfizer может быть предъявлен иск в суд от мужчины, пострадавшего от употребления препарата аналога Reglan (лекарство от изжоги). Почему? Выяснилось, что производитель препарата не уведомил в инструкции по использованию обо всех побочных эффектах.

Сей вердикт удивительный ещё и потому, что это прецедент, где суд показал вероятность предъявления иска компании за препарат, которого производителем она не является. Так как судебная система страны построена на прецедентах, решения подобного типа могут войти в порядок вещей.

Pfizer должен ответить за нанесенный урон дженериками

Спорные ситуации подобного рода возникали и раньше, но в США четыре года назад Верховный суд постановил, что фирмы — производители дженериков не могут вписывать изменения в инструкцию по использованию оригинального препарата, если даже у них есть сведения о ненаписанных побочных эффектах. По сути, суд, таким образом, законодательно защитил компании — производителей дженериков от судебной волокиты.

Эта история началась с того, что одному американцу был прописан аналог препарата Reglan, но дешевле. Во время приёма этого лекарства у мужчины развилось расстройство движений — поздняя нейролептическая дискинезия. Он стал негодовать на компанию Pfizer, которая умолчала о подобных сложных побочных эффектах, которые могут появиться после длительного употребления препарата. Ответ Pfizer был не оригинален: компания заявила, что не имеет отношения к средству, а значит, вовсе не несёт ответственности.

А вот верховный суд штата Алабама постановил вот что. Пациент употреблял лекарство по предписанию врача. Так как лекарь не был информирован о вероятных побочных эффектах, ответственность возлагается на производителя препарата. Более точно — на производителя препарата, потому что производители дженериков, согласно упоминаемому выше решению от 2011 года должны копировать точь-в-точь инструкцию по применению.

Pfizer не устроили такие выводы суда. В заявлении фирма ссылалась на то, что при разрешении похожих дел вердикт, как правило, принимался не в пользу истца. Так, двадцать девять судей вынесли решение, прямо противоположное решению суда Алабамы — это 6 апелляционных судов и Верховный суд штата Айова. Всего девяносто восемь судов, которые руководствовались законами тридцати штатов, постановили, что в такой ситуации производитель этого препарата не должен нести ответственность. «Выше перечисленные суды признали, что наложение ответственности на брендовых производителей за чужие ошибки приостановило бы быстрое развитие фармацевтической индустрии», заявляет представитель фирмы.
Два месяца назад произошел аналогичный случай, когда апелляционный суд возбудил дело против GlaxoSmithKline (одна из знаменитых фармацевтических компаний). Женщина утверждала, что её муж поквитался с жизнью после употребления дженерик версии Paxil. В районном суде судья ранее решил, что факт производства лекарства иной фирмой является несущественным, так как Glaxo несёт всю полноту ответственности за сопровождение информацией своей продукции и дизайн.

Нельзя не сказать, что FDA, управление по сан. надзору за качеством медикаментов и пищевых продуктов предложило новую норму, которая разрешила бы производителям дженериков указывать дополнительную информацию о побочных эффектах препаратов. Сие предложение было сделано в ответ на решение Верховного суда Соединенных Штатов, поставившее жизнь тысяч пациентов под угрозу, и является актуальным сейчас, когда стали столь распространенными дженерики.

2 месяца назад законодатели не могли не согласиться с этим аргументом, и написали в Белый дом запрос, которые позволит FDA узаконить новую норму.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *